info@contractexpert.ru | +7(901)779-55-95
Задать вопрос
YouTube

Взыскание просроченной задолженности в полном объеме.

24.04.2018г. ООО «Контрактный эксперт» добилось в арбитражном суде города Москвы положительного решения по следующему делу.

ООО «ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Истец) и ООО «Торговый Дом Метизтранс» (далее – Ответчик) заключили Договор №30/2016ПД от 30.05.2016г. на оказание услуг по уборке территорий перехватывающих парковок (2016-2017гг.)  (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец по заданию Ответчика обязался оказать услуги по уборке территорий перехватывающих парковок в соответствии с Техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью Договора), а Ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора (на основании Дополнительного соглашения №2 от 26 августа 2016 года к Договору) общая стоимость услуг по Договору составила 35 005 591,26 рублей, в том числе НДС – 18% - 5 339 835 рублей 95 копеек.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата фактически оказанных услуг должна была осуществляться Ответчиком ежемесячно, путем перечисления части цены Договора после приемки-передачи результатов на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, журнала уборки, счета, счет-фактуры на оплату оказанных услуг за отчетный период, корешков путевых листов поливочных машин в летний период, заверенных копий талонов на вывезенный снег (с отметкой снегоплавильной станции о приемке с указанием объема) с приложением корешков путевых листов в зимний период. При этом такая оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты выставления Истцом счета на оплату стоимости оказанных услуг.

По п. 5.2.2. Договора Ответчик имел обязательство перед Истцом своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В свою очередь, Истец в соответствии с п. 5.3.2. Договора наделялся правом требовать от Ответчика своевременной оплаты оказанных услуг.

Важную роль для настоящего Искового заявления играет п. 9.7. Договора, согласно которому оказание Истцом услуг по Договору выполняется на объектах и в интересах конечного получателя услуг ГУП «Московский метрополитен» (далее – конечный получатель услуг) и п. 9.8. Договора, по которому условием действия Договора является наличие договорных отношений между Ответчиком и ГУП «Московский метрополитен» на оказание услуг по местам и объектам, указанным в приложениях к Договору.

Исходя из этого, следует отметить, что Истец по Договору, по сути, исполнял роль субподрядчика. То есть Ответчиком с ГУП «Московский метрополитен» был заключен Договор №61960 от 14.06.2016г. на оказание услуг по уборке территорий перехватывающих парковок (2016-2017гг.), обязательства Ответчика по которому, фактически выполнялись Истцом.

Отметим, что Ответчик по Договору №61960 от 14.06.2016г., заключенному с ГУП «Московский метрополитен», самостоятельно никаких работ не выполнял. Все работы выполнялись только Истцом.

С момента заключения между Истцом и Ответчиком Договора и по октябрь 2016 года (включительно) выполненные Истцом работы были оплачены.

Однако, работы, выполненные Истцом по Договору в ноябре 2016 года, Ответчиком оплачены не были и по настоящее время.

При этом следует отметить, что конечным получателем услуг работы за ноябрь Ответчику оплачены были. Данный вывод можно сделать исходя из Решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по Делу №А40-14411/17-69-133.

Как указывается в вышеупомянутом Решении по Делу №А40-14411/17-69-133, ООО «Торговый Дом Метизтранс» (Ответчик по настоящему иску) 30.01.2017г. направил конечному получателю услуг Письмо №30/01 о рассмотрении документов на оплату выполненных работ по уборке территорий перехватывающих парковок, согласно которому плата за услуги за ноябрь 2016 года составила 1 579 587,18 руб.

В свою очередь, конечным получателем услуг (как следует из Решения по Делу №А40-14411/17-69-133) к ООО «Торговый Дом Метизтранс» было заявлено требование об оплате штрафа в размере 2 062 331,55 руб.

Однако, выставив штрафные санкции, конечный получатель услуг вычел из них стоимость оказанных услуг в ноябре 2016г. То есть, по сути, штраф был уменьшен до разницы между наложенным штрафом и стоимостью выполненных работ, которые должны были быть оплачены (2 062 331,55 -  1 579 587,18 = 482 744,37 руб.).

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по Делу №А40-14411/17-69-133 судом было решено взыскать с ООО «Торговый Дом Метизтранс» именно разницу между штрафом и стоимостью работ в размере 482 744,37 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о принятии конечным получателем услуг выполненных в ноябре работ и об их оплате в размере 1 579 587,18 руб., путем списания этой суммы из выставленного штрафа.

В свою очередь, следует указать на тот факт, что Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия №1 (Исх. №130/3 от 26 декабря 2016 года), согласно которой Ответчиком к Истцу было предъявлено требование об уплате штрафа по работам, выполняемым Истцом в ноябре 2016 года.

Более того, выставленный штраф за работы, выполненные в ноябре 2016 года, Истцом был оплачен. Данный факт подтверждается Мемориальным ордером №00005 от 02.03.2017г. на сумму 1692631-92 руб.

Исходя из этого, следует вывод, что Ответчиком с Истца был взыскан штраф за ненадлежащее выполнение работ, выполненных Истцом в ноябре. При этом следует пояснить, что Истцом работы в ноябре 2016 года выполнялись в полном объеме, кроме тех дней, когда этого невозможно было сделать в полной мере в связи с погодными условиями (обильные снегопады и перепады температур). Однако, при всех возникающих претензиях, Истцом все недостатки устранялись, как только это позволяли сделать погодные условия.

Следует отметить, что сумма, подлежащая оплате Ответчиком в пользу Истца за работы, выполненные Истцом в ноябре 2016 года по Договору, составила: 1 328 528,85 рублей (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 85 копеек), что подтверждается Счетом на оплату №258 от 30 ноября 2016г. Указанная сумма не выплачена Ответчиком Истцу и по настоящее время

Таким образом, Ответчиком оплата работ, выполненных Истцом в ноябре 2016 года по Договору, произведена не была, несмотря на оплату этих работ Ответчику конечным получателем услуг (путем списания положенной оплаты за ноябрь 2016 года из суммы штрафа).

Дополнительно отметим, что по результату выполненных в ноябре 2016 года работ, Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие документы:

- Счет на оплату №258 от 30.11.2016г.

- Акт №251 от 30.11.2016г.

- Счет-фактура №254 от  30.11.2016г.

- Заверенные копии талонов.

- Путевые листы.

Полный перечень направленных ответчику документов указан в Описях передаваемых документов от: 16.01.2017г., 09.12.2016г., 11.01.2017г., 22.12.2016г., 06.12.2016г.

Поскольку работы по Договору Истцом были выполнены, Акт сдачи-приемки  оказанных услуг был Ответчиком получен, то Истец ожидал от Ответчика либо оплаты, либо мотивированных возражений с указанием выявленного перечня недостатков (в соответствии с п. 4.3. Договора). Однако, следует отметить, что ни оплаты, ни каких-либо мотивированных возражений (кроме тех, за которые Истцом был оплачен штраф) по выполненным в ноябре 2016 года работам от Ответчика не последовало.

Исходя из вышесказанного, следует, что:

- Ответчик самостоятельно работы не выполнял,

- оплату выполненных Истцом работ от конечного получателя услуг Ответчик получил,

- штрафные санкции с Истца взыскал,

- но самому Истцу оплату фактически выполненных в ноябре 2016 года работ ответчик не произвел.

Данное обстоятельство не может считаться правомерным и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Истца.

Из этого следует, что Ответчик со своей стороны своих обязательств по Договору не выполнил.

Таким образом, сумма долга ответчика перед Истцом за работы, выполненные в ноябре 2016 года по заключенному между сторонами Договору, в настоящее время составляет 1 328 528,85 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, Истец считает, что выполненные Истцом работы по Договору должны быть оплачены Ответчиком в полном объеме.

На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 126 АПК РФ ООО «Прайм Девелопмент» заявило в судебном порядке требования о взыскании с ООО «Торговый Дом Метизтранс» суммы долга за работы, выполненные Истцом в ноябре 2016г., по Договору №30/2016ПД от 30.05.2016г. на оказание услуг по уборке территорий перехватывающих парковок (2016-2017гг.) в размере 1 328 528,85 рублей (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 85 копеек).

 

ООО «Контрактный эксперт» представляло интересы ООО «Прайм Девелопмент» и добилось взыскания с ООО «Торговый Дом Метизтранс» указанных денежных средств в полном объеме.

Резолютивная часть решения арбитражного суда города Москвы была оглашена 24.04.2018г.