info@contractexpert.ru | +7(901)779-55-95
Задать вопрос
YouTube

Спор по жалобе на действия гос.заказчика

Сотрудники ООО «Контрактный эксперт» довольно часто представляют интересы стороны спора при рассмотрении дел различными территориальными управлениями ФАС России.

На счету ООО «Контрактный эксперт» уже множество успешных участий в заседаниях Комиссий УФАС России по всей России, в частности в заседаниях следующих территориальных управлений ФАС России:

Московском УФАС, Московском областном УФАС, Петербургском УФАС, Чувашском УФАС, Ярославском УФАС, Калужском УФАС, Самарском УФАС, Костромском УФАС, Тульском УФАС, Курском УФАС и др.

Недавно посчастливилось принять результативное участие в заседании Хабаровского УФАС, которое рассматривало спор по жалобе на действия гос.заказчика.

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «Фармстандарт-Медтехника» на положения закупочной документации открытого аукциона в электронной форме №0122200002516005584 на поставку медицинских изделий: стерилизатор паровой, компрессор медицинский; установка для получения очищенной воды, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия Хабаровского УФАС России признала их необоснованными.

Податель жалобы ссылался на то, что характеристики предмета закупки соответствуют оборудованию только одного производителя.

Однако податель жалобы не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он самостоятельно либо посредством других лиц лишен возможности принять участие в закупке, и выполнить для Заказчика поставку ЛЮБОГО оборудования, которое соответствует требованиям Технического задания.

Соответственно, податель жалобы не подтвердил, что не может принять участие  проводимой закупке, и как следствие не подтвердил нарушение его прав и интересов положениями спорной документации.

Проведя собственный анализ рынка, Заказчик установил, что даже ту конкретную модель парового стерилизатора, на которую ссылается податель жалобы, в реальности поставляли различным Заказчикам на всей территории Российской Федерации несколько десятков различных хозяйствующих субъектов, не связанных между собой какими-либо связями.

Даже поверхностный анализ некоторых закупок, по результатам которых предметом поставки стал стерилизатор, о котором пишет податель жалобы, можно перечислить следующих хозяйствующих субъектов, осуществлявших поставку такого стерилизатора:

  1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЕК СЕРВИС"
  2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТИС"
  3. «М.П.А. медицинские партнеры»
  4. 'Сателлит Групп Воронеж'
  5. "ИнтерОптТорг"
  6. ИП Мирзаханов Намик Вагифович
  7. Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Медицинская Компания"
  8. ООО"Фортомед"
  9. 'САЙТЕГРА'
  10. 'ИНТЕРЛАБ'
  11. ООО 'ФармМедТехника'
  12. Общество с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд"
  13. «Профиль»
  14. Общество с ограниченной ответственностью "Медтехснаб"
  15. ООО "НТФ "ГРИМО-ПРОЕКТ""
  16. ООО "Фортемед"
  17. "Сибирская медицинская компания"
  18. ООО 'Дельрус-Орел'
  19. «Инвитэк»
  20. ОАО «Медтехника»
  21. Акционерное общество "Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие "Медтехника"
  22. АКГУП 'Алтаймедтехника'
  23. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКОМ ГРУПП"
  24. Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Деост"
  25. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕДА МЕДИКАЛ"
  26. Общество с ограниченной ответственностью «РусХимТорг»
  27. Общество с ограниченной ответственностью "Первый"
  28. "Деланте"

 

Податель жалобы не предоставил информацию о том, что он лишен возможности выполнить поставку оборудования, являющегося предметом закупки, в том числе оборудования, на которое податель жалобы ссылается в своей жалобе.

При этом количество хозяйствующих субъектов, которые могут являться поставщиками даже конкретного оборудования, на которое ссылается податель жалобы, очень большое и свидетельствует о наличии конкуренции среди потенциальных участников.

Тем более, что предметом закупки является поставка медицинского оборудования, а не его производство.  

Кроме того, как подтверждается практикой деятельности антимонопольных органов, не имеет значение, оборудованию скольких производителей соответствуют требования закупочной документации.

В частности, данный вывод подтверждается следующей практикой:

  • наличие единственного производителя … не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, а не его изготовление (решение Иркутского УФАС от 6 августа 2014 г. N 1629);
  • участником закупок могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика (решение Ярославского УФАС от 11 июля 2014 г. по делу N 05-02/197Ж-14);
  • однако, предметом данного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям Заказчика (решение Ивановского УФАС России от 25 июля 2014 года);
  • Комиссия отмечает, что при установлении признаков нарушения закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку (решение Забайкальского УФАС от 21 июля 2014 г. по жалобе N 186);
  • Соответствие предъявляемым Заказчиком характеристикам товаров только одного производителя не лишает участников закупки возможности участвовать в аукционе, то есть не ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку предметом аукциона является поставка, а не изготовление товаров (Решение Ростовского УФАС России от 8 апреля 2014 г. N 6062/03 по делу N 538/03).

На основании вышеизложенного, доводы Заказчика о единственном производителе были признаны несостоятельными и не соответствующими многочисленным документальным доказательствам.

1. В качестве одного из основных аргументов податель жалобы ООО «Фармстандарт-Медтехника» ссылался на необходимость импортзамещения, что может создать впечатление о заботе со стороны подателя жалобы развитием российского на рынке реализации медицинского оборудования.

Однако в любом документе, затрагивающем так или иначе вопросы импортзамещения, не указывается, что кто-то кого-то обязывает приобретать российский товар вместо иностранного, если качество российского товара гораздо хуже иностранного и не соответствует потребности медицинского учреждения в оказании высококвалифицированной медицинской помощи гражданам.

В своих выступлениях по импортзамещению уважаемый Владимир Владимирович Путин всегда поднимает вопрос качества замещения одних товаров на другие: «Для развития технологической базы и роста промышленного производства в масштабах всей страны мы сформулировали программу так называемого импортозамещения. Речь идёт об импортозамещении в данном случае прежде всего в гражданской промышленности, об открытии в России новых современных производств на высокотехнологичной базе. Подчеркну, задача состоит не в том, чтобы любыми способами заменить импортные товары отечественными товарами. Необходимо наладить массовый выпуск именно качественной российской продукции, причём по приемлемой, экономически обоснованной цене, способной на равных конкурировать с зарубежными аналогами как на внутреннем, так и на внешнем рынке», - сказал Путин (источник - http://www.dk.ru/news/pyat-tsitat-putin-ob-importozameschenii-236990551).

Таким образом, Президент РФ Путин В.В. под импортзамещением понимает не замену любым способом импортного товара на отечественный, а организацию выпуска качественной российской продукции, когда такая отечественная продукция сможет объективно конкурировать с импортной продукцией.

К большому сожалению, в сфере медицины такая равная конкуренция между импортными медицинскими изделиями и отечественными пока отсутствует.  

Это всем известно в медицинском сообществе, которое признает полную отсталость российского рынка медицинского оборудования по сравнению с иностранным.

«Все работающее в российских клиниках высокотехнологичное медицинское оборудование — … — только импортное.

«Я работаю как рентгенхирург и оперирую в разных регионах страны и за рубежом и не встречал отечественных аппаратов, – говорит Александр Осиев. - Так что нужны либо «Филипс», либо «Сименс», либо «Дженерал Электрик», либо «Тошиба» – между четырьмя этими компаниями и крутится весь рынок. То же самое касается компьютерных томографов, магнитно-резонансных томографов и прочего оборудования

Если случится так, что Россия прекратит импорт медицинского оборудования, то с диагностикой и лечением в стране наступит полный коллапс, считают эксперты. Впрочем, они тут же добавляют, что останется «лазейка» через Китай и Турцию, через которые пройдет простейшее оборудование. А вот сложное — … — будет просто неоткуда взять.» (источник - http://www.gazeta.ru/science/2014/12/29_a_6362341.shtml).

При этом попытка подателя жалобы представится участником процесса импортзамещения является несостоятельной в силу очевидных фактов о том, что 100% владельцем ООО «Фармстандарт-Медтехника» является Кипрская компания - КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛДИЛДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (MOLDILDO TRADING LIMITED), адрес в стране происхождения - ГРИВА ДИГЕНИ, ПАНАЙИДЕС БИЛДИНГ, 2 ЭТАЖ, КВАРТИРА/ОФИС 3, П/Я 3030, ЛИМАССОЛ, КИПР (GRIVA DIGENI PANAYIDES BUILDING, 2ND FLOOR, FLAT/OFFICE 3, P.C.3030, LIMASSOL, CYPRUS) (данные сведения являются открытой информацией и взяты с сайта Федеральной налоговой службы).

Таким образом, 100% владельцем ООО «Фармстандарт-Медтехника» является Кипрская компания.

Всем известно, что Кипр является страной, на территории которой в большом количестве создаются оффшорные компании, проследить финансовую прозрачность деятельности которой зачастую очень трудно.

Зная об этом, возникает вопрос: не является ли ООО «Фармстандарт-Медтехника» такой компанией?

Так или иначе, как минимум можно утверждать о том, что получаемая ООО «Фармстандарт-Медтехника» выручка, в том числе от продажи стерилизационного оборудования, идет иностранному юридическому лицу – Кипрской КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛДИЛДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", которая является единственным учредителем ООО «Фармстандарт-Медтехника» и, следовательно, единственным выгодоприобретателем по сделкам общества и финансовую прозрачность деятельности которой проследить весьма затруднительно.

Заказчиком также был проведен анализ сложившейся практики различных территориальных управлений антимонопольных органов, по результатам которого можно сделать следующие выводы:

1) потребность Заказчика в целях выполнения закрепленных за ним функций и полномочий, является определяющим фактором при установлении требований к товару в документации о закупке.

Данная позиция подтверждается следующими решениями:

  • из системного анализа вышеуказанных норм Закона о контрактной системе следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований (решение Чувашского УФАС от 17 июня 2014 г. N 06-04/4604 по делу N 136-К-2014);
  • заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок (решение Ярославского УФАС от 11 июля 2014 г. по делу N 05-02/197Ж-14);
  • заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств (решение Иркутского УФАС от 6 августа 2014 г. N 1629);
  • исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе" потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований (Решение Архангельского УФАС от 4 августа 2014 г. N 04-05\4596 по делу N 209оз-14);
  • документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций (решение Забайкальского УФАС от 21 июля 2014 г. по жалобе N 186);
  • из положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик самостоятельно описывает объект закупки в соответствии со своими потребностями (Решение УФАС по Республике Коми от 19 июня 2014 г. N 04-02/5368);
  • Заказчик при установлении требований к товарам обязан руководствоваться своими объективными потребностями (Решение Тамбовского УФАС от 16 мая 2014 г. по делу N РЗ-84/14);
  • Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара (Решение Тульского УФАС от 9 апреля 2014 г. по делу N 04-07/38-2014).

 

 

 

 

 

 

 

2) На рынке существует множество различных видов оборудования, Заказчик лишен возможности при описании объекта закупки «подстроится» под каждого производителя, под каждый вид возможного оборудования, тем более, что это может не соответствовать интересам и потребностям самого Заказчика, а также неоправданно увеличивать срок проведения процедуры закупки.

Данная позиция подтверждается следующими решениями:

  • участник закупки является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Отсутствие у него товара, технические характеристики которого соответствуют потребностям Заказчика, связано только с его предпринимательской деятельностью, от требований, содержащихся в аукционной документации, не зависит, и соответственно, само по себе не может свидетельствовать об ограничении Заказчиком количества участников размещения заказа (решение Пермского УФАС от 16 апреля 2014 г. по жалобе N 04781-14);
  • заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа. Закон не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара (решение Чувашского УФАС от 17 июня 2014 г. N 06-04/4604 по делу N 136-К-2014);
  • Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, в свою очередь, положения ФЗ "О контрактной системе" не обязывают Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара (Решение Архангельского УФАС от 4 августа 2014 г. N 04-05\4596 по делу N 209оз-14);
  • установление Заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе (решение Ивановского УФАС России от 25 июля 2014 года);
  • Заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара (решение Забайкальского УФАС от 21 июля 2014 г. по жалобе N 186).

 

 

 

 

Таким образом, большее количество территориальных управлений ФАС считает, то потребности и интересы Заказчика имеют первостепенное значение, а не интересы одного из потенциальных участников, деятельность которого имеет своей основной целью – получение прибыли.

По некоторым федеральным округам сложилась окончательно не только правоприменительная, но и судебная практика в пользу Заказчика.

В частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А11-8121/2014 от 13.07.2015г. подтверждена правомерность позиции Заказчика в аналогичной ситуации после её рассмотрения антимонопольным органом и указано:

«… заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. 

Предметом рассмотренных электронных аукционов являлось право на заключение государственного контракта на поставку и монтаж оборудования, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчик учитывал необходимость конечного результата – обеспечение лечебного учреждения необходимым высокотехнологическим и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Подателем жалобы также было указано на недопустимость совмещения в одной закупке товаров, в частности стерилизатора парового и установки для получения очищенной воды. 

Данный вывод подателем жалобы сделан без учета того, что указанные медицинские изделия имеют технологическую взаимосвязь и составляют комплексную поддержку единого процесса.

Система водоподготовки, независимо от ее стоимости, является неотъемлемым компонентом, необходимым для работы парового стерилизатора. Эта система производит умягченную воду для работы вакуумного насоса, в ряде случаев – для принудительного охлаждения камеры и т.п., а также – обессоленную воду для питания парогенератора. Так как различные модели паровых стерилизаторов имеют различную потребность в качестве и количестве различных видов воды, при этом чрезвычайно важно, чтобы паровой стерилизатор и устройства, обеспечивающие его работу (система водоподготовки и воздушный компрессор), поставлялись в комплексе, так как поставщик в таком случае несет ответственность за совпадение производительности всех систем. И, если воздушный компрессор является типовым устройством, то система водоподготовки фактически строится индивидуально с учетом потребностей конкретной модели парового стерилизатора.

Сложившаяся практика антимонопольных органов также подтверждает правильность выводов Заказчика.

Важным по данному вопросу является решение Самарского УФАС России от 22.12.2015г. по жалобе № 1190- 11938-15/4, в котором Комиссия антимонопольного органа указала следующее:

«…Предметом аукциона является поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для оснащения оборудованием Самарского областного перинатального центра. Данное оборудование является звеньями единого технологического процесса.

Поскольку поставка разного оборудования может осуществляться разными лицами, Заявитель полагает, что их объединение в одну закупку влечет ограничение количества участников закупки.

Между тем, потенциально любые товары, объединенные в один лот, могут поставляться разными лицами.

В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров в один лот возможность поставки товаров разными лицами не может являться доказательством ограничения конкуренции.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, является не только обеспечение максимального числа участников, но и в том числе выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Самарской области, государственных заказчиков в товарах.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в одну закупку Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно включены товары, технически и функционально не связанные с предметом контракта, не нашел своего подтверждения.»

Кроме того, можно также отметить решение комиссии Ивановского УФАС России от 06.04.2015г., которая по результатам рассмотрения жалобы на положения документации закупки N 0133200001715000282 пришла к следующим выводам:

Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию предмета торгов, включая условия контракта, в соответствии с потребностями Заказчика, спецификой его деятельности и с учетом необходимости обеспечения наиболее эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Закупаемые изделия связаны и с предметом торгов …, а также обусловлены потребностями лечебного учреждения ("для больницы является важным одновременное поступление товара, входящего в объект закупки, деление товара на самостоятельные аукционы приведет к несвоевременному поступлению одних изделий медицинского назначения и других, что отрицательным образом отразится на деятельности учреждения (заказчика), а также может привести к срыву лечебного процесса и неоказанию экстренной медицинской помощи"), нарушают его права и законные интересы, и ограничивают право Заявителя на участие в данном аукционе в электронной форме.

Комиссия полагает, что отсутствие у отдельного потенциального участника закупки возможности выполнить условия аукциона в электронной форме не свидетельствует о нарушении Заказчиком в рамках осуществления закупки требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и не может являться основанием для признания действий Заказчика нарушающими требования Закона о контрактной системе.

Кроме того, можно отметить решение Воронежского УФАС от 17.11.2014г. по делу №517-3, в котором указывается на следующее:

Законом о контрактной системе установлено, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом, потребности заказчика не требуют обоснований.

По смыслу норм Закона (с учетом взаимосвязанных целей антимонопольного регулирования и регулирования контрактной системы) при осуществлении закупки заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов. Действующее законодательство не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть объединен в один лот.

Как пояснил представить заказчика, целью указанной закупки является поставка товаров, имеющих единое предназначение, а именно, весь поставляемый расходный материал используется для определения состояния здоровья человека, а именно для проведения диспансеризации населения в целях выявления заболевания на ранних стадиях.

По мнению Комиссии Воронежского УФАС России, формирование лотов по области медицинского применения и функциональному назначению товаров, направлено не на ограничение конкуренции, а на одновременное поступление товара в целях обеспечения непрерывности и эффективности лечебного процесса.

Кроме того, принимая во внимание антимонопольные требования, при формировании лотов заказчик должен руководствоваться принципом эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 бюджетного кодекса РФ), согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рассматриваемой ситуации доводы Заказчика были гораздо убедительнее, в связи с чем Комиссия Хабаровского УФАС приняла решение о признании жалобы необоснованной и правомерности действий Заказчика.