info@contractexpert.ru | +7(901)779-55-95
Задать вопрос
YouTube

Успешное дело против ГАС «Правосудие»

29 июня 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по иску ООО «Софистика» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (ФГБУ «ИАЦ Судебного департамента»).

Решение было вынесено арбитражным судом в пользу ООО «Софистика», юридическая поддержка которого осуществлялась сотрудниками ООО «Контрактный эксперт». В результате слаженной и грамотной работы сотрудников ООО «Контрактный эксперт» было подготовлено эффективное исковое заявление, а также оказаны ООО «Софистика» услуги по представительской поддержке в заседаниях арбитражного суда.

Примечательно, что юридическое сопровождение ООО «Софистика» начало осуществляться заблаговременно – на первоначальном этапе, еще до обращения в суд, в связи с чем стало возможным достижение положительного результата, так как ранее обращение к юристу позволяет правильно формировать доказательную базы и устранять ошибки, совершение которых может испортить ситуацию.

Что касается содержания судебного дела, то следует отметить, прежде всего, следующее:

30 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Софистика» (далее по тексту – Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки (ФГБУ ИАЦ Судебного департамента»; далее по тексту – Ответчик) был заключен договор № 718-ЭА/2-16 «На приобретение прав пользования программными продуктами» (далее по тексту – Договор).

В силу пункта 2.1. Договора, Истец обязался передать в адрес Ответчика права пользования (простые (неисключительные) лицензии) программными продуктами Microsoft и право на передачу прав пользования программными продуктами (далее по тексту – Права) конечным пользователям.

На основании пункта 2.2. Договора Права включили в себя:

- неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения (программного продукта), ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программного обеспечения (программного продукта) в соответствии с лицензионным договором для конечного пользователя,

- неисключительное право на передачу неисключительного права на воспроизведение программного обеспечения конечным пользователям – федеральным судам, управлениям судебного департамента в субъектах Российской Федерации и судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Права приобретаются Ответчиком для обеспечения функционирования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие») в федеральных судах, управлениях судебного департамента в субъектах Российской Федерации, судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации и Ответчике.

В силу пункта 3 Приложения № 2 «Техническое задание» к Договору Истец обязался передать Права в адрес Ответчика в срок, не превышающий 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения Договора. В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок выполнения Истцом своих обязательств по Договору, включая срок на рассмотрение Ответчиком переданных Истцом в адрес Ответчика документов и подписание акта приема-передачи Прав, составляет 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания Договора.

На основании пунктов 6.2.-6.7. Договора местом передачи Прав Истцом Ответчику является адрес места расположения ФГБУ ИАЦ Судебного департамента - город Москва, улица Гиляровского, дом 31, корпус 2. Истец, по указанному адресу, обязан передать Ответчику следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:

- счет;

- счёт-фактуру;

- акт приема-передачи Прав;

- иные документы, предусмотренные Договором.

Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней рассматривает полученные от Истца документы и, в случае их соответствия требованиям Договора, подписывает акт приема-передачи Прав. В случае наличия у Ответчика замечаний к представленным Истцом документам, Ответчик оформляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи Прав с указанием выявленных недостатков, которые устраняются Истцом за свой счет в согласованные Истцом и Ответчиком сроки. Приемка Прав и предоставленных Истцом документов, а также проверка их соответствия условиям Договора, может проводиться Ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. По решению Ответчика для приемки от Истца Прав и документов может создаваться приемочная комиссия. В случае получения Истцом от Ответчика, приемочной комиссии, эксперта, запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений, Истец в течение 3 (Трех) рабочих дней обязан предоставить Ответчику, приемочной комиссии, эксперту такие дополнительные материалы, разъяснения.

В силу пункта 2.6. Договора Ответчик обязался, в соответствии с условиями Договора, принять и оплатить переданные в его адрес Истцом Права.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. Договора цена Договора, а именно стоимость Прав, передаваемых Истцом в адрес Ответчика по Договору, составила 5 284 810 (Пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек. Оплата цены Договора должна быть осуществлена Ответчиком в адрес Истца (на расчетный счет Истца) в российских рублях в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Ответчиком и Истцом акта приема-передачи Прав. Обязательство Ответчика по оплате цены Договора в адрес Истца считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Истцом свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме, а именно 10 января 2017 года, на 2 (Второй) рабочий день с момента заключения Договора (в соответствии с производственными календарями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 № 756 «О переносе выходных дней в 2016 году», 31 декабря 2016 года и дни с 01 по 08 января 2017 года являлись выходными днями в Российской Федерации) Истцом в адрес Ответчика переданы Права (простые неисключительные лицензии). Указанная передача выражена в следующих действиях Истца.

 В официальном сбытовом канале правообладателя – компании Microsoft, в соответствии с регламентом оформления лицензий, Истцом 26 декабря 2016 года размещен заблаговременно заказ на Права (приложение № 4 к настоящему исковому заявлению – надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих размещение заказа и передачу Прав).

На основании заказа и лицензионного соглашения  Open Value Subscription V8067010 правообладатель произвел выпуск лицензий, оформленных на Ответчика, в количестве и номенклатуре,  соответствующих требованиям технического задания, что подтверждается электронным письмом правообладателя, которое формируется при выпуске лицензий и отчетом Центра учета лицензий Microsoft (Volume Lisensing Service  Center).

В виду отсутствия информации в техническом задании и не предоставления Ответчиком информационной поддержки в части передачи сведений о действующей учетной записи  (адрес почтового ящика, посредством которого производится доступ к лицензиям) в Центре учета лицензий Microsoft (Volume Lisensing Service  Center VLSC) был оформлен доступ к выпущенным лицензиям в виде логина и пароля, которые были переданы Ответчику письмом от 30 декабря 2016 года, отправленным в составе отгрузочных документов курьерской доставкой.

Посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» Истцом в адрес Ответчика на бумажном носителе и во исполнение пункта 4.1.3. Договора предоставлена документация, подтверждающая передачу Прав Ответчику (приложение № 5 к настоящему исковому заявлению – надлежащим образом заверенная копия накладной от 10 января 2017 года № 37702340 «О курьерской доставке»), а именно:

- счет № 148 от 30 декабря 2016 года;

- счёт-фактура № 131 от 30 декабря 2016 года;

- акт № 131 от 30 декабря 2016 года приема-передачи Прав;

- письмо авторизации от Microsoft с логином и паролем доступа к Правам;

- лицензионное соглашение с Microsoft.

Таким образом, вышеуказанная информация о выпуске и доступе к лицензиям была доведена до сведения Ответчика своевременно и надлежащим образом,  что является выполнением своих обязательств Истцом по Договору и предоставление Ответчику лицензий для потребления результатов исполнения Договора. Фактом обладания Ответчиком доступа к выпущенным лицензиям является вход Ответчика в Центр учета лицензий Microsoft (Volume Lisensing Service  Center VLSC) с последующим изменением пароля, который был произведен 10 января 2017 года, а также электронное письмо ответственного менеджера Microsoft Д… Б…. от 18 января 2017 года, в котором содержится запрос Ответчика правообладателю по переданным лицензиям.

В свою очередь, Ответчиком принятые на себя по Договору обязательства исполнены не были. До момента вступления в силу 14 февраля 2017 года решения об одностороннем отказе Истцом от исполнения Договора, Ответчиком не произведено принятие от Истца лицензий, а также не произведена в адрес Истца оплата цены Договора, а именно денежной суммы в размере 5 284 810 (Пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Согласно вышеназванным положениям Договора Ответчик был обязан не позднее 13 января 2017 года (3 (Трех) рабочих дней с даты исполнения Договора) подписать с Истцом акт приема-передачи Прав, либо оформить мотивированный отказ от подписания такого акта, указав при этом выявленные в исполнении Договора Истцом недостатки, не позднее 23 января 2017 года (10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи Прав) оплатить в адрес Истца цену Договора.

Названных действий со стороны Ответчика выполнено не было. При этом Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком средствами телефонной связи, интернет-связи, а также путем личного посещения Ответчика. Однако результатов такой связи Истец не получил. Со стороны Ответчика никаких действий, будь-то подписание акта-приема-передачи Прав или составления мотивированного отказа от подписания такого акта, предусмотренных Договором, совершено не было, и от каких-либо контактов с Истцом Ответчик всячески уклонялся.

При этом от Ответчика за все время действия Договора пришло несколько претензионных писем, в котором Истца обвинили в одностороннем порядке в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Договора. Претензии Ответчика непоследовательны, содержали противоречия и носили формальный  характер.

Претензия Ответчика от 10 января 2017 года № НР-4/6 содержала сведения о том что Права на пользование программными продуктами (лицензии) не переданы (неисполнение Договора) и документы согласно п. 6.3 Договора не предоставлены. Претензия была оформлена раньше срока требования, который наступал 11 января 2017 года. Несмотря на тот факт,  что лицензии оформлены своевременно,  доступ к ним и документы переданы Ответчику курьерской доставкой 10 января 2017 года после получения Претензии Ответчика №Н1-4/6 от 10 января 2017 года, (получено Почтой России 18 января 2017 года) 18 января 2017 года Истец незамедлительно предпринял все разумные действия для устранения разногласий, а именно отправил письма  исх. № 3 от 17 января 2017 года (у Ответчика вх. № 153 от 18 января 17 года), исх. № 5 от 18 января 2017 года (у Ответчика вх. № 169 от 19 января 2017 года), где изложил ход выполнения Истцом своих обязательств по Договору. Таким образом, Истец предпринимал все оперативные и незамедлительные меры по реагированию на претензии и действия Ответчика, подтверждая  заинтересованность в надлежащем исполнении Договора и удовлетворении потребности Ответчика. Однако вышеуказанные письма Истца остались без ответа.

Повторная претензия Ответчика от 23 января 2017 года № НР-4/158 не содержала конкретных указаний на несоответствие требований Ответчика к выпущенным лицензиям, что должно быть оформлено в виде мотивированного отказа с указанием выявленных недостатков, которые устраняются Истцом за свой счет и в согласованные сторонами сроки согласно п. 6.3. Договора. Стоит обратить внимание на то, что в повторной претензии Ответчика позиция Ответчика изменилась в сторону ненадлежащего исполнения Договора. Сведения, которые содержатся в повторной претензии, носят формальный характер, что не позволило Истцу оценить правомерность требований Ответчика и в случае необходимости принять меры к устранению.

Запрос Истца (исх. № 6/1 от 20 января 2017 года) о предоставлении информационных данных Ответчика для проведения сверки, связанной с оформлением лицензий остался также без ответа.

Письмо № HP-4/381 от 10 февраля 2017 года содержало противоречивые сведения, в которых говорилось, что  Ответчик не имеет доступ к лицензиям по соглашению V8067010, и вместе с тем в письме приводятся данные по основанию оформления, которые без доступа к лицензиям получить невозможно.

Таким образом, несмотря на то, что работа по оформлению лицензий была проделана своевременно Истцом, Ответчик отказался провести приемку или оформить надлежащим образом мотивированный отказ, с указанием недостатков, которые Истец обязан устранить,  предоставив необходимую информацию для внесения изменений в ранее выпущенные лицензии или оформить новые лицензии. Договор допускает возможность проведения экспертизы для оценки результата, в случае проведения которой Истец имеет право ознакомиться с такой экспертизой и сделать соответствующие выводы. Однако никаких материалов Истцу Ответчиком предоставлено не было.

Позиция Ответчика в нежелании принимать лицензии в любом виде в рамках Договора сформулирована Ответчиком в переписке с правообладателем Майкрософт, который проинформировал Истца о данном факте в запросе от 18 января 2017 года (электронное письмо ответственного менеджера Microsoft Д…. Б….).

Согласно пунктов 11.1 и 11.3 Договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Для проведения переговоров и выяснения всех проблем в рамках исполнения Договора 20 января 2017 года в служебную командировку от Истца был направлен сотрудник, уполномоченный принимать юридически значимые решения - директор по продажам Т…. О…. В…. (командировочное удостоверение №….. от 19 января 2017 года с отметками  посещения 20 января 2017 года учреждения Ответчика),  Ответчик от встречи отказался.

Истец, в целях реализации положений Договора, обратился к Ответчику для разрешения возникшей ситуации и предложил оформить совместный протокол урегулирования споров, как предусмотрено пунктами 11.1 и 11.3 Договора.

Однако со стороны Ответчика никаких действий во исполнение пунктов 11.1 и 11.3 Договора выполнено не было, от каких-либо контактов Ответчик уклонился.

На основании пунктов 11.3.-11.6 Договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. На полученную претензию сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты ее получения. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В силу возникшей ситуации и для цели ее урегулирования, Истцом в адрес Ответчика 19 января 2017 года и 15 марта 2017 года были направлены претензии.

Однако исполнения Договора, в частности составления мотивированного отказа в подписания акта приема-передачи Прав, от Ответчика в адрес Истца так и не последовало.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, в нарушение указанных положений, Ответчиком не было совершено каких-либо действий по исполнению Договора, либо направлению Истцу возражений с указанием недостатков исполнения Договора.

Вышеизложенные обстоятельства Истец расценил как неисполнение со стороны Ответчика своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.6, 6.4, 6.5, 4.2.1, 4.2.2, 11.1, 11.3 Договора, выразившееся в целенаправленном уклонении от исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, уклонении Ответчика от приемки результатов исполнения Истцом Договора, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца, а также к созданию неопределенной ситуации при исполнении Договора и созданию препятствия в закрытии Договора Истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями 19 – 22 статьи 95, Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –Федеральный закон), статьей 13.4 Договора, 30 января 2017 года Истцом было принято решение № 11 «Об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и создании препятствий для завершения (закрытия) Договора, не выполнением действий по приемке результатов исполнения Договора».

Названное решение Истца  было направлено Истцом следующими способами в адрес Ответчика:

- письмом с описью и уведомлением Почтой России от 31 января 2017 года;

- письмом курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» № 38763770 от 01 февраля 2017 года;

- телеграммой 198/6848 Почтой России от 02 февраля 2017 года.

Названная корреспонденция была получена Ответчиком 02 февраля 2017 года, что подтверждается регистрацией в  Общем отделе Ответчика и отправлением Ответчиком обратного уведомления в адрес Истца с вручением 03 февраля 2017 года).

Согласно частям 19-22 статьи 95 Федерального закона  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Перечисленными выше документами подтверждается, что Истцом был соблюден установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок принятия и направления Ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, и что такое решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года. В свою очередь, 22 февраля 2017 года, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В соответствии с таким решением Ответчик расторг Договор в одностороннем порядке.

Согласно положениям Федерального закона и условиям Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон такого Договора.

Учитывая то обстоятельство, что Договор уже был в одностороннем порядке расторгнут Истцом, у Ответчика имелась возможность согласиться с расторжением Договора, или оспаривать такое расторжение. В связи с этим, у Ответчика не имелось законодательно обоснованной возможности расторгать в одностороннем порядке Договор, который уже значился расторгнутым. Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора следует рассматривать не иначе как завуалированную форму признания факта расторжения Договора.

При этом следует отметить, что у Ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку Истцом не допускалось случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора.

Истец, мотивируя подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, посчитал, что Ответчик безосновательно отказался от приемки исполнения Истцом Договора и всячески уклонялся от такой приемки в процессе досудебного урегулирования возникшей между Истцом и Ответчиком спорной ситуации, в связи с чем Ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства и нарушил права и законные интересы Истца как добросовестной стороны Договора. При этом Истец на протяжении длительного периода времени проявлял максимально уважительное отношение к Ответчику и бездействиям Ответчика, который, очевидно, не имел намерения исполнять Договор и всячески препятствовал такому исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом было заявлено удовлетворенное судом требование о признании решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным.

При этом встречный иск Ответчика о признании недействительным решения об одностороннем отказе Истца от исполнения контракта и взыскания с Истца по первоначальному иску денежной суммы в качестве штрафа за неисполнение контракта – был оставлен судом без удовлетворении.